Homicidio en riña tumultuaria: quién responde y cómo

Cuando una riña entre varias personas termina con un fallecimiento y no está claro quién dio el golpe concreto que causó la muerte, circulan dos ideas igual de equivocadas: que nadie puede ser condenado porque "no se sabe quién fue", o que todos los presentes son automáticamente culpables por igual. La realidad, como suele pasar, está en un punto intermedio bastante más técnico.

En SIMÓ Abogados Penalistas, como despacho especializado en delitos contra la vida y la integridad física, nos hemos enfrentado a este escenario en casos reales, incluida una riña entre dos familias que terminó con una condena por homicidio, y que ilustra bien cómo se reparte la responsabilidad cuando intervienen varias personas.

Coautoría y participación cuando hay varios agresores

El Código Penal considera autores a quienes realizan el hecho conjuntamente, no solo a quien ejecuta materialmente la acción. El Tribunal Supremo ha desarrollado esta idea con la doctrina de la coautoría adhesiva: el acuerdo entre varios agresores no necesita ser previo ni expreso, puede ser tácito y surgir durante la propia riña, siempre que exista lo que la jurisprudencia llama condominio funcional del hecho.

La base legal es corta y conviene leerla tal cual. El artículo 28 del Código Penal dice que son autores quienes realizan el hecho por sí solos, conjuntamente o por medio de otro del que se sirven como instrumento, y añade como autores a quienes inducen directamente a otro a ejecutarlo y a quienes cooperan con un acto sin el cual no se habría efectuado. Toda la construcción de la coautoría cuelga de esa palabra, conjuntamente.

Cuando ese acuerdo, aunque sea tácito, existe, se aplica el principio de imputación recíproca: cada participante responde de la totalidad de lo ocurrido, siempre que su intención cubriera el resultado, aunque solo fuera con dolo eventual, es decir, aceptando el riesgo de que la agresión conjunta pudiera acabar en muerte.

El Tribunal Supremo lo formula de una manera que vale la pena citar entera, porque explica el resultado mejor que cualquier paráfrasis: la coautoría no es una suma de autorías individuales, sino una forma de responsabilidad por la totalidad del hecho, de modo que no es autor solo quien ejecuta la acción típica, sino todos los que dominan el hecho de forma conjunta. En homicidio, eso significa que no hace falta que cada coautor materialice la agresión letal. Lo recopila la STS 3218/2026, de 8 de julio, ponente Del Moral García (ECLI:ES:TS:2026:3218), que reúne la doctrina de la Sala sobre imputación recíproca y coautoría adhesiva, y que llama a ese límite del exceso la teoría de las desviaciones previsibles.

El límite: cuando el exceso de uno no se puede imputar a los demás

Esta imputación conjunta tiene un límite muy importante, y es precisamente donde se construye buena parte de la defensa. Si uno de los participantes se excede del marco de lo que los demás podían prever, actuando de una forma que ninguno de ellos había podido representarse, ese exceso solo es imputable a quien lo cometió. El Supremo lo explica con claridad: no existe responsabilidad por el hecho para quien no pudo prever la conducta típica realizada por otro interviniente.

Esto significa que, en una riña con varios agresores, no todos responden automáticamente de un homicidio solo por haber participado en la pelea. Hay que acreditar tanto el acuerdo, aunque sea tácito, como que el resultado letal entraba dentro de lo que ese acuerdo podía razonablemente abarcar.

Estrategias de defensa si no consta quién causó la muerte

Cuando la autoría material concreta no puede determinarse con certeza, la defensa tiene varios frentes reales:

• Cuestionar si existía de verdad un acuerdo tácito compartido, o si cada agresión fue independiente y no coordinada.
• Discutir si el dolo de cada participante llegaba a cubrir un resultado letal, y no solo unas lesiones.
• Diferenciar la conducta propia de la de otros intervinientes, especialmente cuando hay pruebas de que la actuación de uno se separó claramente del resto.
• Argumentar que el resultado mortal fue un exceso individual no previsible por el resto del grupo.

Y hay una salida intermedia que el propio Código prevé para este escenario exacto, y que suele pasarse por alto: el artículo 154 del Código Penal castiga con prisión de tres meses a un año, o multa de seis a veinticuatro meses, a quienes riñen entre sí acometiéndose tumultuariamente y utilizando medios o instrumentos que pongan en peligro la vida o la integridad de las personas. Es un delito de participación en la riña, independiente de quién causara el resultado, y en la práctica marca la distancia entre responder por una muerte y responder solo por haber entrado en la pelea.

Esta distinción es la misma que separa un homicidio consumado de una tentativa cuando la intención de matar no llega a acreditarse con la misma intensidad para todos, algo que desarrollamos con más detalle en tentativa de homicidio o lesiones: el animus necandi.

Por qué estos casos suelen llegar al Tribunal del Jurado

Los homicidios y asesinatos están entre los delitos que la ley reserva al Tribunal del Jurado, lo que añade una capa adicional de estrategia: hay que explicar conceptos como la coautoría adhesiva o el dolo eventual a nueve ciudadanos sin formación jurídica, no solo a un tribunal técnico. En uno de nuestros casos con una riña familiar de este tipo, tras quince sesiones de juicio oral, el jurado condenó a la persona que asestó la puñalada mortal, mientras que otros implicados en la misma reyerta no llegaron a ser acusados, precisamente porque no se sostenía su responsabilidad por ese resultado concreto.

Esa competencia no es una costumbre, está escrita: el artículo 1.2 de la Ley Orgánica del Tribunal del Jurado le atribuye expresamente las causas por homicidio de los artículos 138 a 140 del Código Penal, lo que incluye el asesinato. Y el artículo 2 concreta la composición: nueve jurados y un Magistrado de la Audiencia Provincial que lo preside, más dos jurados suplentes que también asisten al juicio.

Por qué la individualización de la responsabilidad lo cambia todo

En una riña con varios participantes, la diferencia entre una condena por homicidio, una por lesiones o una absolución depende casi siempre de este análisis de individualización. No es un matiz menor, es el núcleo de la defensa.

En SIMÓ Abogados Penalistas hemos defendido y acusado en procedimientos con múltiples intervinientes y resultado de muerte, incluido ante el Tribunal del Jurado. Puedes conocer más sobre nuestra experiencia en esta especialidad en homicidios y asesinatos.